妨害性自主/性暴力/性侵害/兩性平等/家庭暴力防治法
狼父趁女兒睡覺時，撫摸胸部與下體，遭法官判刑6年8月個?
Line@ ID：@312ebwwp (記得加@)
Line@網址：https://lin.ee/JByoVtU
微信 ID：osc242424
Ｑ：狼父趁女兒睡覺時，撫摸胸部與下體，遭法官判刑6年8月個?
Ａ：臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字第 34 號刑事判決，說明如下：
法院判決部分內容
綜觀B女、A女就各自如何遭被告性侵害之過程，暨事後如何得知對方亦遭被告性侵害，以及何以向母親C女述說之緣由等情，縱使在偵審程序二度到庭作證已間隔逾2年以上之時間，B女、A女所述內容仍大抵一致。雖2人對於睡覺之房間、睡覺之位置，以及位置是否固定等狀況，所述證詞仍有出入，但就自己遭受被告性侵害、曾目睹對方亦遭被告性侵害等核心事實部分，則無歧異或矛盾之處。至辯護人固質疑以B女、A女所畫房間內之睡覺方式、位置，暨房間之實際大小，被告並無法對2人為猥褻行為，惟觀諸B女、A女一同睡在有擺放櫃子之該側地板時，A女已證稱2人皆會將頭固定靠在床邊，縱使空隙不大，2人腳底至牆壁間仍有可走動之空間，此與B女證稱被告會跨過到2人腳部下方一情互核無違；而當B女自己睡在未擺放櫃子之該側地板，且被告睡在床上外側時，被告僅需伸手即可觸摸到B女，此節亦經B女證述無誤。詳言之，縱使案發房間內部較為狹窄，仍有空間可供被告以蹲姿或坐姿之方式靠近B女、A女身旁，對2人為前開猥褻行為。況且，被告始終未能提出案發房間之配置擺設、空間大小等實際照片（本院侵訴卷第227、247頁），說明B女、A女以上所述在物理空間上屬不可能之事，辯護人之前開質疑即不足對被告為有利之認定。證人C女於偵查時證稱：107年9月A女與我們同住在大同區住家，直到被告入監前，我們通常都睡同一個房間，A女、B女睡地板，其他人睡床上，通常都是我帶小孩先睡，我不知道被告什麼時候進房間的等語（偵卷公開卷第201頁）；證人C女復於本院審理時證稱：大同區住處總共有三個房間，第一間是我跟被告，第二間本來是用在小孩子，第三間是被告母親跟她男友，第二間房間很少用，A女、B女幾乎不怎麼在房間睡覺，我們兩個小的（指D女、E女）那時候還很小，一個又要餵奶，就一起在床上睡。B女那時候因為很會尿床，所以我們就沒有讓他們睡床鋪，讓他們睡我們房間的地板，B女是國小3、4年級時尿床的次數變得很頻繁，A女不會尿床。我有帶B女去看醫生，醫生說好像是害怕上廁所什麼的，或是她個人屬於比較緊張的小孩，看完醫生後尿床的問題還是沒解決，到我離婚搬回中和後，B女才沒尿床等語（本院侵訴卷第196至197、200至201頁），核與被告之母親即證人G女於本院審理時證稱：B女會尿床，每次尿到D女身上都濕了。B女好早就尿床，偶爾一個禮拜尿1、2次，到被告去關還會尿等語相符（本院侵訴卷第232、239頁）。顯見，C女所述讓B女、A女一同至其與被告房間地板睡覺之原因，確屬可信並符合常情，亦可佐證B女、A女證稱因2人與被告、C女睡在同一房間，且睡在地板上，遭被告以如附表所示方式為猥褻行為之真實性。
核被告就附表編號1所示對B女所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪；就附表編號2、3對A女所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪；就附表編號3對B女所為，則係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。
筆記
被害者於創傷後會產生強烈記憶，在法庭上透過醫師與法官的抽絲剝繭後，便能還原事情真相，以懲治非法行為。
#醫療糾紛 #醫美手術糾紛#車禍 #土地分割#房屋漏水 #房屋買賣 #房屋裝潢糾紛#家事訴訟 #遺產 #離婚 #監護權 #扶養費#勞資糾紛 #勞資爭議 #資遣費 #職場霸凌#強制執行 #本票裁定 #支票借據 #保險法#洗錢 #詐欺 #銀行法車手 #人頭帳戶#民事案件 #刑事案件