線上法律諮詢
Line@ ID：@312ebwwp (記得加@)
Line@網址：https://lin.ee/JByoVtU
微信 ID：osc242424
Ｑ：在成人平台直播性行為，法官判外遇需賠償300,000元?
Ａ：臺灣士林地方法院 114 年度訴字第 1516 號民事判決，說明如下：
法院判決部分內容
原告主張：緣伊與被告Ａ0２自民國104年1月12日登記結婚迄今，並育有2名未成年子女。詎伊於113年9月間發現被告Ａ0２與被告Ａ0３經常傳送曖昧訊息，被告Ａ0２亦對原告態度漸趨冷淡，經常喝酒至深夜始返家，且吵架頻率上升，甚至主動向原告提起欲離婚之事。原告將被告Ａ0２之臉書帳號封鎖被告Ａ0３後，被告2人即改以簡訊聯絡，再遭原告發現後，又改以社群軟體抖音聯絡。被告Ａ0３明知被告Ａ0２為有配偶之人，仍於原告婚姻關係存續期間，於113年9月至11月間與被告Ａ0２交往見面並頻繁相約出遊，並先後於113年11月30日、12月2日凌晨、12月29日、12月30日至31日間於被告Ａ0３租屋處使用直播平臺進行性行為直播。原告於113年10月起多次告誡被告2人勿再犯逾矩行為，然未獲置理，被告2人仍相約於農曆春節期間一起到被告Ａ0３中國祖籍老家拜訪，經查詢結果被告Ａ0２亦確實於114年1月31日有前往中國廈門之紀錄，顯見被告2人確實共同出國。被告2人於伊與被告Ａ0２婚姻關係仍繼續之狀態下，有逾越結交普通朋友等一般社交行為以上之不正常往來，超出社會一般通念所能容忍之範圍，而破壞伊原有婚姻共同生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，並不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。
被告方面：㈠被告Ａ0２則以：原告所提原證4、5就被告間對話紀錄均為一般朋友間分享生活之對話，並無任何曖昧、親暱之稱呼或內容；原證7、8、9亦無二人舉止親密之合照；原證10為原告與被告2人間一同用餐，亦可見照片中被告2人落落大方，舉止正常並無任何試圖隱匿之傾向；原證6是否為真正亦有疑義，至多僅說明被告Ａ0３未如期與男友結婚，然並無法證明被告間有何逾越朋友間交友份際之行為；原證11、17、18發票截圖、不詳時間之對話截圖及被告Ａ0２之入出境紀錄，亦為原告自行羅織被告二人一同出遊或出國，然均無法證明被告有何侵害配偶之行為；原證13照片亦無法看出有何精液殘留痕跡，且縱使內褲殘留精液，亦無法推論與被告Ａ0３有發生性行為；原證15乃係因被告Ａ0３為該直播平臺直播主，而被告Ａ0２與其為同事關係，故為拉高影片流量及觀看次數，遂於直播影片中為佯稱從事性行為，但事實上二人並未實際有性行為。是原告提出大量不詳時間拍攝之照片及對話截圖，惟均難認該等行為在客觀上已達破壞原告與被告Ａ0２間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，自非屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，資為置辯。
㈡被告Ａ0３則以：原告所提原證4、5就被告間對話紀錄均為一般朋友間分享生活之對話，並無任何曖昧、親暱之稱呼或內容；原證6部分，被告Ａ0３否認該對話紀錄之形式真正，且觀諸其內容，至多僅係說明被告Ａ0３未如期與男友結婚，然並無法證明其與被告Ａ0２有何逾越朋友間交往份際之行為；原證11、17、18發票截圖、不詳時間之對話截圖及被告Ａ0２之入出境紀錄，亦為原告自行羅織被告2人一同出遊或出國，然均無法證明被告有何侵害配偶之行為；原證12僅係被告Ａ0２未有返家之事實，並無法推論就係與被告Ａ0３約會，原證13照片亦無法看出有何精液殘留痕跡，且縱使內褲殘留精液，亦無法推論與被告Ａ0３有發生性行為；原證15乃係因被告Ａ0３為該直播平臺直播主，而被告Ａ0２與其為同事關係，故為拉高影片流量及觀看次數，遂於直播影片中為佯稱從事性行為，但事實上二人並未實際有性行為。是原告提出大量不詳時間拍攝之照片及對話截圖，惟均難認該等行為在客觀上已達破壞原告與被告Ａ0２間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，自非屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，
惟查：被告2人均不否認原告提出之截圖乃其等2人於成人平台所為直播行為畫面，其等從事之工作內容與性相關表現具有高度關聯，而收入或業績與觀眾流量、互動程度間具一定關聯性，於此客觀背景下，被告2人非無為提升關注度或業績，而實際從事性行為之可能性，是尚難僅憑其等單方面否認，即逕認其等前揭所述為真。倘被告2人抗辯其等間並未發生實際性行為，自應就此有利於己之事實負舉證責任，惟其等未能提出具體證據以實其說，本院自難作出對其等有利之認定。況縱認被告2人並未於直播平台互動過程中實際發生性行為，然依據直播畫面內容整體觀察，於直播時，被告Ａ0２至少赤裸上身，被告Ａ0３則僅著貼身內衣，且其衣著扣子已解開，已具相當程度之裸露性，雙方並有相互擁抱、親吻等肢體親密接觸行為，依一般社會通念及經驗法則，普通朋友間之社交互動，通常仍會維持一定之身體界線與行為分際，尤不至於在公開或半公開之平台中，以高度裸露之方式從事擁吻等親密行為，被告2人於直播中反覆呈現前揭高度親密之互動方式，縱其辯稱係基於工作表演或吸引觀眾之需要，仍難否認該等行為已逾越一般社會普通朋友之社交互動範圍，被告2人已侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大。
主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告Ａ0２自民國一百一十四年五月五日起、被告Ａ0３自民國一百一十四年四月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
筆記
建議與律師討論案情，以獲得協助，保障權益。
#蔡憲騰律師 #律師 #丁遵富法務 #法務 #線上法律諮詢 #免費法律諮詢 #劈腿 #外遇 #小三 #醫療糾紛 #法律文章 #車禍 #土地分割 #漏水 #單身 #法律知識 #家事訴訟 #遺產 #離婚 #監護權 #扶養費 #強制執行 #洗錢 #詐欺 #人頭帳戶 #渣男 #刑事案件
